AFFECTUS No.642
ブランドを読む #5
「彼のシャツ、借りているの？」
そう聞かれて戸惑う時、感情の奥に潜むものは何だろうか？「服を借りている」という言葉には、どこか主体性が薄くなってしまった印象を受ける。「とりあえず着ている」「今日だけの服装」といったような。でも、着ている本人からすれば、積極的に自分が「着たい」と思って選び取っている場合もある。
▶︎パトゥのモダンガール
「カワイイは甘いだけじゃない」──着ることで更新されていく、女性らしさの新しいかたち。
もともとはメンズの服。でもこれは、誰かのものを「借りている」感覚ではない。自分で見て、自分で選んで、自分で袖を通した。そういう意味ではもう、とっくに「自分の服」になっていた。
「借りる」とは何だろう。
誰かに許可をもらうこと？それとも自分のものじゃないこと？でも自分の着る服は、なるだけ自分の意思で着たい。そうは思わないだろうか？
タクーン・パニクガル（Thakoon Panichgul）が2019年に設立した「オムガールズ（HommeGirls）」の服を見て、ふと思う。
アメリカのメンズウェアをベースにしたアイテムを、女の子たちが凛々しい表情で着ている。彼女たちが着ているブルーストライプのストライプシャツ、チノパン、ジーンズはどれも、借り物ではなく、制服のように見えた。
オムガールズのルックを見てまず感じるのは、「服の男性性」が維持されているということだ。
ワークジャケットやオックスフォードシャツは、どれも形としては明らかにアメリカン・メンズウェアの文脈にある。メンズのシャツ生地をブルマ型に仕立てたボトム、ボックスシルエットの膝下丈スカートなど、女性の服としてアレンジされた「メンズウェア」も確かにある。
しかし、それらのアイテムには「服の女性性」が全面に押し出されているわけではない。モデルの着こなしも、ウィメンズウェアのルックとしてはかなり簡素だ。短い着丈のシャツやボトムを着用している姿は、確かに肌の面積が多く見えている。だが、色っぽさとは無縁の肌見せ。溌剌として健康的だ。自分を大きく見せようとする誇張もなく、逆に中性的に溶かそうとする意図もない。ただ、着ている。それだけのはずなのに、なぜか“潔さ”が残っている。
オムガールズには、「メンズウェアを自分のものにしている女性」が浮かび上がってくる。
▶︎子供服の世界観を、大人が着てもいい
“これは誰の服？”という問いを超えて、新しい「制服」は自分で選ぶ時代へ。
誰かのサイズを借りて着ているのではない。むしろ、「そのサイズで着る」ことを自分で決めている。服に着られていないというよりも、服と対等であるような佇まいがそこにはある。
オムガールズの服は、メンズ服を「女の子っぽくアレンジする」ことを目的としていない。そこにあるのは、メンズの形をそのまま引き受けながら、着ることで関係性を更新する姿だ。似合うかどうかを他人に問うのではなく、自分にとって「この服を着るとはどういうことか」を問う静けさが、スタイルの芯に流れている。
「彼の服を借りているの？」
そう問われた時に生まれる微かな違和感は、服を「誰のもの」と定義するかという、根源的な問いに触れているのかもしれない。
ワークジャケットも、チノパンも、ストライプシャツも、男性の身体を起点に設計された服がある。しかし、それを着ることは、借りることではない。着るという行為は、選ぶという行為であり、その選択の積み重ねが、服を自分のものにしていく。
オムガールズが描くスタイルには、その選び方の強さがある。誰かから借りるのではなく、誰かに見せるためでもなく、ただ自分の意思で着るということ。肌を見せることにも、男性性を引き受けることにも、媚びがない。そこには「誰の服か」を問い直す静かな意志が流れている。
服の意味は、作られた時点ではまだ不完全だ。誰が、どこで、どう着るか。その関係のなかで、服はようやく完成する。
借りていたはずの服が、いつのまにか「制服」になる。借り物ではなく、憧れでもなく、自分で着るという選択。そのささやかな行為が、ファッションを自分の言葉に変えていく。オムガールズは、そんな役割を担う。
〈了〉
▶︎サステナブル・パンク、主張しないエムエフペンの反抗
静かに選ぶ。語らずに信じる。服が語る“主張しない”というもうひとつの強さ。